por Paula Garc\u00eda Torviso.<\/p>\n
En esta disertaci\u00f3n abarcaremos el dilema de si sirve de algo rezar a partir de los \u00e1mbitos de la teolog\u00eda\u00a0 y de la \u00e9tica \u00bfExiste Dios? \u00bfEs posible demostrar su existencia? \u00bfNos ayuda la fe a tener una vida m\u00e1s plena? \u00bfLa religi\u00f3n nos hace mejores o peores personas? \u00bfSon compatibles la fe y la raz\u00f3n? \u00bfEs m\u00e1s beneficioso ser ateo o creyente? \u00bfQui\u00e9n tiene la responsabilidad de demostrar la existencia o inexistencia de Dios? Esas son algunas de las preguntas sobre las que discutiremos antes de decidir si sirve de algo rezar. Para ello, expondremos los argumentos de varios fil\u00f3sofos tanto a favor como en contra de la existencia de Dios para as\u00ed poder justificar la tesis de esta disertaci\u00f3n, que rezar no sirve.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Dejaremos antes unos conceptos bien definidos. Llamamos Dios a un ser sobrenatural \u00fanico al que se le rinde culto y fe, a la creencia, confianza o asentimiento de una persona en relaci\u00f3n con algo o alguien, y, como tal, se manifiesta por encima de la necesidad de poseer evidencias que demuestren la verdad. De esta manera, el creyente es aquel que ama a Dios sobre todas las cosas, apoya de manera especial a una fe como un principio y pensamiento, y el ateo es aquel que niega la existencia de Dios. Dejando diferenciado al agn\u00f3stico, que sin negar la existencia de Dios, considera inaccesible para el entendimiento humano la noci\u00f3n de lo absoluto y, especialmente, De Dios y al de\u00edsta, que asegura la existencia de un Dios, pero no acepta los credos de ninguna religi\u00f3n particular.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Empezaremos viendo los argumentos a favor de la existencia de Dios con Santo Tom\u00e1s de Aquino, quien trat\u00f3 de darle a la religi\u00f3n un fundamento racional con sus cinco v\u00edas. La primera de estas v\u00edas es la v\u00eda del movimiento, por la cual toma la distinci\u00f3n que hace Arist\u00f3teles de potencia y acto. Para Aquino, todo aquello que se mueve es movido por algo externo, y a la vez esas entidades externas son movidas por otras, ha de haber en alg\u00fan momento un motor inicial que pone en marcha todo el movimiento. Ese motor es, adem\u00e1s, inm\u00f3vil. Esto es as\u00ed porque para \u00e9l es imposible, que algo sea motor y se mueva al mismo tiempo, as\u00ed como es imposible que algo se mueva a s\u00ed mismo, encontrando dentro de \u00e9l todo lo necesario para pasar de la potencia al acto. La v\u00eda de la causa eficiente\u00a0 se trata de otro concepto arsitot\u00e9lico que refiere a la causa por la cual se produce un cierto efecto en el mundo. Como para Aquino no puede ser que una causa eficiente sea causa de s\u00ed misma, a de existir una primera causa eficiente. Esa primera causa es la causa de todo lo dem\u00e1s y no tiene, a su vez, ninguna causa. Y para \u00e9l esa causa es Dios.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n La tercera v\u00eda, de la contingencia y la necesidad se basa en que los seres nacen y mueren, porque pueden o no existir , y el mundo sigue funcionando y siendo del mismo modo. Para Tom\u00e1s, contingencia refiere a esa condici\u00f3n de los seres y se opone a la necesidad. Los seres necesarios no pueden no existir, la \u00fanica posibilidad es que existan. Entonces, \u00bfC\u00f3mo se pasa del no-ser al ser? Si todas las cosas fueran contingentes, entonces hubo un tiempo en que no exist\u00eda ninguna cosa, y, por tanto, ahora tampoco existir\u00eda ninguna, pues unas son causas de las otras. Ha de haber, entonces, alg\u00fan ser que siempre haya existido, cuya necesidad depend\u00eda de \u00e9l mismo y que sea causa de la necesidad de las otras cosas necesarias. A eso es a lo que llama Dios. En la v\u00eda de los grados de perfecci\u00f3n parte de considerar que las cosas del mundo tienen atributos, en mayor o menor medida. Eso implica que ha de existir un modelo respecto al cual establecer una comparaci\u00f3n entre las cosas por sus atributos. Ese ser supremo que re\u00fane todas las virtudes, y cuyos grados de perfecci\u00f3n permiten establecer comparaciones de grado entre los seres del mundo, es Dios.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n En la \u00faltima de sus v\u00edas, la v\u00eda de la finalidad, Tom\u00e1s de Aquino declara que todos los seres tienen una finalidad. Pero los seres inanimados, que carecen de conocimiento, no pueden alcanzar su fin si no es porque una criatura inteligente los empuja a ello. Los seres inteligentes tienden a fines m\u00e1s elevados, pero tambi\u00e9n obran conforme a un fin. Y de la misma manera necesitan una inteligencia m\u00e1s elevada que las gu\u00ede y conduzca hacia el cumplimiento de su finalidad. Esta inteligencia elevada, que dirige a todas las dem\u00e1s hacia su finalidad, es lo que llama Dios. Como se puede apreciar, las cinco v\u00edas no ofrecen solamente una justificaci\u00f3n de la existencia de Dios, sino que adelantan algunos de sus atributos. Queda as\u00ed descrito como motor inm\u00f3vil, que todo lo mueve sin ser movido, causa de todo lo dem\u00e1s, ser necesario, ser sumamente perfecto e inteligencia suprema.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Veremos ahora los argumentos de dos fil\u00f3sofos que est\u00e1n a favor de creer en la existencia de Dios. Anselmo de Canterbury us\u00f3 un argumento filos\u00f3fico deductivo a priori conocido como el argumento ontol\u00f3gico a favor de la existencia de Dios. Se llama ontol\u00f3gico, porque su prueba de basa en la definici\u00f3n o concepto de lo que es: est\u00e1 en el ser o esencia de Dios existir. Canterbury defini\u00f3 a Dios como \u201caquel que nada m\u00e1s grande que \u00e9l puede ser pensado\u201d y argument\u00f3 que este ser debe existir en la mente, incluso en la mente de la persona que niega la existencia de Dios. Sugiri\u00f3 que, si el mayor ser posible existe en la mente, tambi\u00e9n debe existir en la realidad. Por otro lado tenemos el salto de fe de Kierkegaard, que es el acto de creer o aceptar algo intangible o improbable o sin evidencia emp\u00edrica. Pensaba que no hay ninguna raz\u00f3n para creer en Dios y esa era la verdadera raz\u00f3n para ser creyente. No es una decisi\u00f3n racional, ya que transciende la racionalidad en favor de algo m\u00e1s extraordinario: la fe. Considera que para retener fe hay que dudar. Para tener verdadera fe en Dios, tambi\u00e9n se tendr\u00e1 que dudar de su existencia.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n El \u00faltimo argumento que veremos a favor de la existencia de Dios es la apuesta de Pascal, un argumento creado por Blaise Pascal en una discusi\u00f3n sobre la creencia en la existencia de Dios, basado en el pensamiento de que la existencia de Dios es una cuesti\u00f3n de azar. Lo racional es apostar a que s\u00ed existe. Aun cuando la probabilidad de la existencia de Dios fuera peque\u00f1a, ser\u00e1 compensada por la gran ganancia que se obtendr\u00eda, \u00f3sea, la gloria eterna. El argumento plantea cuatro escenarios: Creer en Dios; si existe, entonces ir\u00e1s al cielo. Creer en Dios; si no existe, entonces no ganar\u00e1s nada. No creer en Dios; si no existe tampoco ganar\u00e1s nada y por \u00faltimo, no creer en Dios; si existe, entonces no ir\u00e1s al cielo. Este argumento no pretende ser una raz\u00f3n suficiente para la creencia en el cristianismo. Solamente ser\u00eda v\u00e1lido para los agn\u00f3sticos que deben considerar los beneficios de practicar la fe por poco que conf\u00eden en ello. En cambio, un ateo descartar\u00eda el razonamiento de entrada puesto que para \u00e9l la probabilidad de que exista Dios es nula.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Una vez vistos los argumentos para creer en Dios hablaremos sobre los que est\u00e1n en contra. En el <\/span>Di\u00e1logo sobre la religi\u00f3n natural <\/span><\/i>Hume debate una serie de argumentos sobre la existencia de Dios. Con su argumento cosmol\u00f3gico nos explica que lo que exista debe tener una causa o raz\u00f3n de su existencia; es absolutamente imposible que cualquier cosa se produzca por s\u00ed misma, o que sea la causa de su propia existencia. Por lo tanto, al aumentar de los efectos a las causas, debemos seguir rastreando una sucesi\u00f3n infinita, sin ninguna causa \u00faltima, o al menos debemos recurrir a alguna causa \u00faltima que necesariamente exista. As\u00ed, rechaza que sea absurdo o contradictorio negar que debe haber una causa para todo lo que existe. Que es imposible que un efecto tenga perfecciones de las que carece su causa y que la materia y el movimiento no produzcan pensamiento y conciencia ya que lo demuestra la experiencia. Contrariamente, sostiene que cualquier cosa puede producir cualquier cosa. No hay, por lo tanto, base para la afirmaci\u00f3n a priori de que necesariamente existe un ser original, auto existente, que es un ser inmortal e inteligente.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Defiende el argumento del dise\u00f1o, que tambi\u00e9n se denomina \u201creligi\u00f3n natural\u201d. Si estamos justificados al pensar que cualquier cosa que muestre un orden debe de tener una causa inteligente, entonces el argumento del dise\u00f1o puede usarse no solo para demostrar la existencia de Dios, sino tambi\u00e9n de un creador de Dios. Hume tambi\u00e9n considera el antiguo argumento basado en la existencia del mal que pretende establecer que Dios no existe. No puede negar categ\u00f3ricamente\u00a0 que Dios existe sobre la base de que hay un mal innecesario. Sin embargo, lo que s\u00ed muestran sus argumentos es que si la realidad del mal es consistente con la existencia de Dios, esto deja al te\u00edsmo con un problema grande sin respuesta. De esta manera hay cuatro hip\u00f3tesis que pueden ser trazadas con respecto a las causas primeras del universo: que estas est\u00e1n provistas de perfecta bondad, que est\u00e1n provistas de perfecta malicia, que son opuestas y ambas tienen bondad y malicia, que no tienen ni bondad ni malicia. Fen\u00f3menos mezclados jam\u00e1s pueden probar los dos primeros principios, que no tienen mezcla, y la uniformidad y estabilidad de las leyes generales parece oponerse al tercero. Por consiguiente, el cuarto parece ser mucho m\u00e1s probable.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Siguiendo con la tesis de esta disertaci\u00f3n Bertrand Russell aporta su argumento de la tetera, una analog\u00eda acerca de la existencia de Dios. Propone la presencia de una tetera diminuta que orbita alrededor del sol para refutar la idea de que es el esc\u00e9ptico a quien corresponde desacreditar las afirmaciones infalsables de la religi\u00f3n. Su intenci\u00f3n no es atribuir la carga de la prueba sobre el incr\u00e9dulo, sino demostrar que una afirmaci\u00f3n sin pruebas no es sostenible, pero, \u201csi est\u00e1 respaldada por libros sagrados, profetas y tradiciones culturales, el incr\u00e9dulo que se atreva a dudar corre el riesgo de terminar en un sanatorio mental o en la hoguera\u201d. Posteriormente, se presenta la tetera como una reducci\u00f3n al absurdo: si el agnosticismo exige dar igual respeto a la creencia e incredulidad en un ser supremo, entonces tambi\u00e9n debe dar igual respeto a la creencia en una tetera en \u00f3rbita, ya que la existencia de esta es tan plausible cient\u00edficamente como la existencia de un ser supremo.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Por \u00faltimo, veremos como Richard Dawkins defiende su postura y, adem\u00e1s, reduce muchos de los argumentos vistos en la ant\u00edtesis. En su libro <\/span>El espejismo de Dios, <\/span><\/i>Richard Dawkins sostiene que la creencia en un creador s\u00faper natural se puede clasificar como un delirio, al que define como la persistencia en una falsa creencia mantenida a fuertes evidencias contradictorias. Su libro contiene cuatro mensajes aumentadores de conciencia: Los ateos pueden ser felices, equilibrados, morales e intelectualmente satisfechos. La selecci\u00f3n natural y teor\u00edas cient\u00edficas similares son superiores a hip\u00f3tesis basadas en Dios en lo que se refiere a la explicaci\u00f3n del mundo vivo y el cosmos. Los ni\u00f1os no deben ser etiquetados por la religi\u00f3n de sus padres y los ateos deben estar orgullosos y no compungidos, debido a que el ate\u00edsmo es una prueba de tener una mente saludable e independiente. Siguiendo a Russell argumenta que, la incapacidad para refutar la existencia de Dios no nos suministra una raz\u00f3n positiva para creer. M\u00e1s bien, que el deber de la prueba est\u00e1 por encima de la defensa de la existencia de Dios.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Dawkins tambi\u00e9n discute las cinco v\u00edas de Aquino, argumentando que las tres primeras est\u00e1n todas basadas en regresiones infinitas y es debido a que claramente no significa que Dios provea un exterminador natural a las regresiones. La cuarta v\u00eda, la v\u00eda de los grados de perfecci\u00f3n, es vana, y la quinta, la v\u00eda del orden c\u00f3smico, la considera como su refutaci\u00f3n definitiva. Para ello introduce el t\u00e9rmino \u201ctruco del Boeing 747 definitivo\u201d, para sugerir que Dios casi con seguridad no existe. Esta referencia alude a una afirmaci\u00f3n conocida como falacia de Hoyle. La probabilidad de que se originara vida en la tierra no es mayor que la probabilidad de que un hurac\u00e1n pasando por un desguace consiga ensamblar un Boeing 747. Dawkins objeta que ese argumento est\u00e1 hecho por alguien que no entiende lo que es la selecci\u00f3n natural, la cual es responsable de la evoluci\u00f3n de la vida y la aparente improbabilidad de la complejidad de la vida no implica que sea una prueba de que est\u00e1 dise\u00f1ada por un dise\u00f1ador.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Tambi\u00e9n reduce el argumento ontol\u00f3gico de Canterbury a un lenguaje de patio de colegio y esencialmente emplea los reparos est\u00e1ndar ya utilizados por Kant. Adem\u00e1s, cuestiona las suposiciones de que uno simplemente decide creer y Dios recompensa la fe m\u00e1s que la virtud o la b\u00fasqueda de la verdad en la apuesta de Pascal. Sobre el argumento de experiencia religiosa, apunta que algunas de estas son ilusiones debidas a la fuerte complejidad de la mente humana como simulador. Sobre los argumentos de las Escrituras, sugiere que los <\/span>Evangelios<\/span><\/i> son ficci\u00f3n antigua y son hist\u00f3ricamente inexactos. Declara que la evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n natural puede servir para demostrar que el argumento del dise\u00f1o est\u00e1 equivocado. Para culminar, se pregunta que sea cual sea la religi\u00f3n, a pesar de los problemas alegados anteriormente, llena un hueco muy necesario, dando consuelo e inspiraci\u00f3n las personas necesitadas. Seg\u00fan Dawkins, estas necesidades se satisfacen mucho mejor mediante maneras no religiosas, como la filosof\u00eda y la ciencia.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Una vez expuestas la ant\u00edtesis y la tesis de esta disertaci\u00f3n, y quedando demostrado que los argumentos en contra de la existencia de Dios son m\u00e1s v\u00e1lidos y est\u00e1n mejor demostrados hoy en d\u00eda que los que est\u00e1n a favor, responderemos a la pregunta inicial. Rezar es el acto de pronunciar una oraci\u00f3n dirigida a Dios, a una divinidad o a un Santo, o ponerse mental y an\u00edmicamente ante su presencia para dar gracias, pedir alg\u00fan favor o simplemente en actitud contemplativa. Dicho esto, y seg\u00fan todo lo visto hasta ahora, orar a un ser que no existe y que por lo tanto, no te escucha ni tiene ning\u00fan tipo de poder para hacer nada al respecto, no aportar\u00e1 ning\u00fan beneficio a nuestras vidas. Por ende, rezar no sirve. Quedar\u00eda as\u00ed resuelto el problema de esta disertaci\u00f3n haciendo un aparte en el caso de aquellas personas que por la raz\u00f3n que sea, a pesar de todos los argumentos en contra mantienen su fe y rezar les sirve para desahogarse,\u00a0 ver las cosas m\u00e1s claras y piensan que les beneficiar\u00e1.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Webgraf\u00eda<\/span><\/b>\u00a0<\/span><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" por Paula Garc\u00eda Torviso. En esta disertaci\u00f3n abarcaremos el dilema de si sirve de algo rezar a partir de los \u00e1mbitos de la teolog\u00eda\u00a0 y de la \u00e9tica \u00bfExiste Dios? \u00bfEs posible demostrar su existencia? \u00bfNos ayuda la fe a… Seguir leyendo →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1228,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7,16,15],"tags":[],"class_list":["post-198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-proyectos","category-ensayos-disertaciones","category-filosofia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/edublog.educastur.es\/alas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/edublog.educastur.es\/alas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/edublog.educastur.es\/alas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/edublog.educastur.es\/alas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1228"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/edublog.educastur.es\/alas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=198"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/edublog.educastur.es\/alas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/198\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":204,"href":"https:\/\/edublog.educastur.es\/alas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/198\/revisions\/204"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/edublog.educastur.es\/alas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/edublog.educastur.es\/alas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/edublog.educastur.es\/alas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n